최근 3주 동안 제안서를 쓰며 대부분의 밤을 보냈다. AI 덕분에 자료를 정리하고 논리를 맞추는 속도는 분명 빨라졌다. 그런데 이상하게도 아이디어는 점점 안전해졌다. 반박받을 구석은 줄었지만, 같이 일하는 사람들이 “이거다”라고 느끼는 순간도 줄었다.
처음에는 AI가 무난한 답만 내놓는다고 생각했다. 나중에야 알았다. AI가 뭉뚝한 것이 아니라, 반박당하기 싫어서 안전한 답만 요구한 내가 뭉뚝해지고 있었다. 그래서 다음부터는 순서를 바꾸기로 했다. 사람이 먼저 날것의 가설을 만들고, AI는 반박자 역할만 맡기고, 마지막 선택은 다시 사람이 하는 방식이다.
먼저 결론부터: AI는 작가보다 반박자에 가까웠다
제안서에서 AI가 가장 유용했던 순간은 첫 아이디어를 받아볼 때가 아니었다. 회의에서 괜찮아 보였던 생각이 RFP의 어느 조건과 어긋나는지, 우리가 무엇을 사실처럼 가정했는지 차갑게 되물어볼 때였다.
- AI를 열기 전에 사람이 최소 3개의 날것 아이디어를 적습니다.
- AI에게 RFP와 아이디어의 불일치·가정·반례만 찾게 합니다.
- 반박을 반영할지 버릴지는 타깃·브랜드·실행 조건을 아는 사람이 결정합니다.
이 순서라면 AI의 속도는 빌리면서도, 아이디어의 낯선 부분까지 회의 전에 미리 깎아내는 실수를 줄일 수 있다.
이 글은 한 번의 제안 작업에서 시작됐다
AI포워크 운영자 허보람은 실제 제안 작업에서 AI를 쓰며 얻은 효율과 그 뒤에 생긴 함정을 공개 글로 남겼다. 이 글의 출발점도 그때 적어둔 한 문장이다.
“AI가 뭉뚝한 것이 아니라, AI를 계속 돌리는 내가 점점 뭉뚝해지고 있었다.”
이 문장은 「AI가 뭉뚝한 게 아니라, 내가 뭉뚝해지고 있었다」에서 가져왔다. 원문이 제안 기간에 느낀 변화와 감정을 기록했다면, 여기서는 그 경험을 다시 꺼내 실제 회의에서 쓸 수 있는 검증 순서로 정리했다. 브런치북 「맥락을 설계하는 일」에서 계속 이야기해온 것도 결국 비슷하다. 좋은 기획은 유행하는 답을 고르는 일이 아니라, 사람들이 받아들일 맥락을 만드는 일이다.
왜 여러 번 검증할수록 아이디어는 비슷해졌을까
“더 현실적으로”, “반박받지 않게”, “설득력 있게.” 제안 기간에 내가 AI에게 자주 한 요청이다. 한 번씩 돌릴 때마다 논리는 매끈해졌지만, 처음 아이디어에 있던 낯선 연결도 조금씩 사라졌다. 위험한 부분만 지워지는 것이 아니었다.
제안서는 아무도 반대하지 않는 문장을 만드는 작업이 아니다. 제한된 조건 안에서 왜 우리 안을 선택해야 하는지 이유를 만드는 작업이다. 그래서 안전함과 차별성을 같은 축으로 놓고 보면 안 된다.
| AI 사용 방식 | 얻는 것 | 잃기 쉬운 것 | 적합한 단계 |
|---|---|---|---|
| 처음부터 콘셉트 생성 | 속도, 많은 후보 | 운영자 경험, 낯선 연결 | 탐색 보조 |
| 반복해서 무난하게 수정 | 논리, 문장 안정성 | 개성, 긴장감, 기억점 | 제출 직전 문장 정리 |
| 반례와 누락만 요청 | 가정 검증, 위험 발견 | 상대적으로 적음 | 핵심 콘셉트 검증 |
| RFP 근거 위치 요청 | 추적 가능성 | 원문 해석 오류 가능 | 적합도 확인 |
따라서 AI가 점수를 주더라도 그 점수를 정답처럼 받아들이지 않습니다. 점수보다 어떤 조건을 근거로 감점했는지 확인합니다.
1단계: AI를 열기 전에 날것을 보존합니다
회의 전 15분 동안 다음 세 칸만 채웁니다.
| 항목 | 질문 | 작성 규칙 |
|---|---|---|
| 문제 | 고객은 지금 무엇을 바꾸려 하는가 | RFP 문장을 복사하지 않고 내 말로 씀 |
| 긴장 | 고객이 원하는 것과 현실이 충돌하는 지점은 | 한 문장으로 씀 |
| 가설 | 어떤 장면·메시지가 그 충돌을 풀 수 있는가 | 최소 3개, 평가하지 않음 |
이 단계에서는 AI 피드백을 받지 않습니다. 이상하고 불완전한 생각까지 남겨야 이후의 비교 기준이 생깁니다. 원본 메모에는 날짜와 작성자를 적고, AI 수정본과 별도로 보관합니다.
2단계: RFP 적합도와 반례만 검증합니다
아이디어를 예쁘게 고치기 전에 다섯 항목을 확인합니다.
제안 우선순위 = RFP 적합도 × 실행 가능성 × 차별성
각 항목은 1~5점입니다. 곱셈을 쓰는 이유는 한 항목이 1점이면 다른 장점만으로 결함이 가려지지 않게 하기 위해서입니다. 이 계산식은 공식 표준이 아니라 회의용 비교 도구입니다.
| 기준 | 1점 | 3점 | 5점 |
|---|---|---|---|
| RFP 적합도 | 요구와 직접 연결되지 않음 | 일부 요구를 해결 | 핵심 요구와 평가항목에 직접 연결 |
| 실행 가능성 | 기간·예산 안에 불가능 | 조정하면 가능 | 현재 자원으로 검증 가능 |
| 차별성 | 카테고리 상투어 | 익숙한 요소의 새 조합 | 브랜드만 할 수 있는 이유가 명확 |
AI에는 점수만 요구하지 말고 감점 근거, 숨은 가정, 반대편 주장과 원문 위치를 함께 요청합니다.
복사해서 쓰는 제안서 반박 프롬프트
당신은 아이디어를 대신 만드는 사람이 아니라 제안서의 반박자입니다.
[RFP 요약]
- 해결해야 할 문제:
- 필수 요구사항:
- 평가 기준:
- 기간·예산·채널 제약:
[사람이 먼저 만든 아이디어]
1.
2.
3.
각 아이디어를 다음 순서로 검토하세요.
1. RFP와 직접 연결되는 문장과 연결되지 않는 부분
2. 사실처럼 사용한 숨은 가정
3. 고객이나 경쟁사가 할 수 있는 가장 강한 반론
4. 실행 중 실패할 조건
5. 아이디어의 낯섦을 유지하면서 보완할 최소 수정
새 콘셉트를 만들거나 문장을 무난하게 다시 쓰지 마세요.
근거가 없는 내용은 추정이라고 표시하세요.
마지막에 RFP 적합도·실행 가능성·차별성을 각각 1~5점으로 주고 감점 이유를 한 문장으로 적으세요.3단계: 사람이 ‘살릴 결함’을 선택합니다
모든 결함을 없애면 모든 제안서가 비슷해집니다. 최종 회의에서는 결함을 세 종류로 나눕니다.
- 반드시 제거: RFP 위반, 사실 오류, 일정·예산 불가능, 법무·보안 위험
- 보완 후 유지: 설명이 부족하지만 브랜드 맥락과 연결되는 낯선 아이디어
- 의도적으로 유지: 논쟁을 만들지만 타깃에게 기억될 핵심 긴장
결정권자는 “AI 점수가 낮다”가 아니라 “어떤 위험을 감수하고 무엇을 얻는가”로 승인해야 합니다. 좋은 업무 프롬프트의 5요소에 타깃·긴장·증거를 맥락과 제약으로 넣으면 차별성을 더 구체적으로 점검할 수 있습니다.
예를 들어, ‘출근 전 20분’을 되돌리는 캠페인이라면
합성 브랜드가 직장인의 아침 준비를 돕는 일정 앱 캠페인을 제안한다고 가정합니다.
날것 아이디어 A는 “아침을 효율적으로”입니다. RFP에는 맞지만 경쟁 앱도 말할 수 있어 차별성 1점입니다. 아이디어 B는 “오늘의 첫 결정은 어젯밤에 끝낸다”입니다. 일정 앱의 사전 계획 기능과 연결되고, 아침의 결정 피로라는 긴장을 만듭니다.
AI 반박 결과 B에는 “모든 사용자가 전날 계획하지 않는다”는 가정이 발견됩니다. 여기서 문장을 “내일 아침의 첫 결정 하나를 오늘 끝낸다”로 좁히면 강요는 줄고 핵심 장면은 유지됩니다. 반대로 “누구나 쉽게 계획하는 스마트 일정”으로 수정하면 안전하지만 기억점이 사라집니다.
| 검증 항목 | 확인 방법 | 최종 판단 |
|---|---|---|
| 타깃 문제 | 아침 결정 피로 인터뷰 5건 | 합성 사례이므로 실제 조사 필요 |
| 제품 연결 | 전날 알림 설정 기능 확인 | 기능이 없다면 콘셉트 중단 |
| 기억점 | 경쟁 문구 10개와 중복 비교 | 같은 표현이 많으면 재작성 |
| 실행 | 15초 영상 안에 장면화 | 말로만 설명되면 보완 |
보안과 실패 조건
- 원본 RFP에 고객명, 예산, 내부 전략, 담당자 연락처가 있으면 그대로 외부 AI에 넣지 않습니다.
- 회사가 승인한 계정·도구·보안 정책을 먼저 확인합니다.
- 경쟁사 비공개 자료나 확인되지 않은 시장 수치를 근거로 만들지 않습니다.
- AI가 RFP 문장을 잘못 읽을 수 있으므로 최종 적합도는 사람이 원문과 대조합니다.
- 법적 표현, 보장 문구, 제품 효능은 담당 부서가 승인합니다.
아이디어가 개인 취향에 크게 좌우되거나 사회·문화적 맥락이 중요한 경우 AI 점수는 참고값에 불과합니다. AI 답변 오류 검증 7단계로 사실과 해석을 분리하고, 회사 자료를 사용하기 전에는 AI 보안 체크리스트를 적용합니다.
FAQ
AI에게 아이디어를 먼저 받으면 안 되나요?
시장 탐색이나 후보 확장에는 쓸 수 있습니다. 다만 최종 콘셉트 후보에는 사람이 AI 없이 만든 안을 최소 하나 포함해야 비교 기준과 개인의 관점이 남습니다.
AI 점수가 높은 아이디어를 선택하면 되나요?
아닙니다. 모델과 프롬프트에 따라 점수가 달라질 수 있습니다. 점수는 회의 순서를 정하는 보조 도구이며, 감점 근거를 RFP 원문과 확인해야 합니다.
몇 개의 아이디어를 검증하는 것이 좋나요?
초기에는 3~5개가 적당합니다. 너무 많은 안을 동시에 다듬으면 비슷한 중간값으로 수렴하기 쉬우므로, 1차 검증 뒤 2개만 남깁니다.
제안서 문장도 AI에게 맡겨도 되나요?
요약과 구조 정리는 맡길 수 있습니다. 핵심 콘셉트, 브랜드의 태도, 약속하는 효익과 최종 승인 문장은 사람이 책임집니다. 프롬프트 기본 구조는 좋은 업무 프롬프트의 5요소를 참고하세요.
공식 출처
- 운영자 공개 글: AI가 뭉뚝한 게 아니라, 내가 뭉뚝해지고 있었다
- 운영자 브런치북: 맥락을 설계하는 일
- OpenAI 공식 문서: 파일·산출물 만들기와 검토
- OpenAI 공식 문서: 권한 모드