“새로운 아이디어를 주세요.” 이 요청 앞에서는 후보를 늘리기 쉽다. 하지만 AI로 제안서를 검증할 때 먼저 필요한 것은 아이디어 수가 아니라, 무엇을 지키고 어디까지 바꿔도 되는지에 대한 기준이다.
나는 8월에 쓴 브런치 글에서 AI로 제안서를 다듬으며 느낀 양면을 이야기했다. RFP와 맞지 않는 지점을 찾고 모호한 생각을 구조화하는 데는 도움이 됐다. 그런데 회의 전에 여러 번 검증받는 습관이 생기자 낯선 부분까지 미리 깎고 있었다. 「AI가 뭉뚝한 게 아니라, 내가 뭉뚝해지고 있었다」
그 뒤 쓴 「새로운 것을 제안하되, 브랜드보다 앞서가지는 말 것」에서는 다른 경계를 다뤘다. 새로운 고객에게 다가가는 것과 브랜드 자체를 다른 것으로 만드는 것은 다르다는 이야기였다. 두 글을 함께 놓으면 실무 질문이 생긴다. AI의 반론은 어디까지 받아들이고, 어떤 낯섦은 끝까지 남겨야 할까.
반박할 수 없다는 이유로 좋은 안이 되지는 않는다
제안 회의에서 “다 좋은데 우리답지 않다”는 말은 막막하다. 그렇다고 그 말을 취향으로만 치부하기도 어렵다. 브랜드가 쌓아온 약속을 건드렸을 수 있기 때문이다. 문제는 무엇이 우리다운지 합의하지 않은 채 결과물에서만 그 느낌을 찾는 것이다.
AI에게 “더 현실적으로, 더 설득력 있게”를 반복하면 문장은 정돈될 수 있다. 하지만 현실성에는 예산이 부족하다는 뜻도 있고, 처음 보는 방식이라 불안하다는 뜻도 있다. 둘은 같은 반론이 아니다. 예산을 넘기는 안은 구조를 바꿔야 하지만, 낯선 안은 작은 실험으로 확인할 여지가 있다.
그래서 반론의 개수보다 종류를 본다. 확인된 제약 위반인지, 아직 검증하지 않은 가정인지, 단순히 익숙하지 않다는 반응인지 나눠야 한다. 이 구분 없이 반론을 모두 없애면, 제안은 틀리지 않는 대신 선택할 이유도 약해질 수 있다.
아이디어를 꺼내기 전에 세 영역을 나눈다
브런치 원문의 구분을 회의에서 쓸 수 있도록 옮기면 다음과 같다. 이 표는 보편적인 브랜드 평가 표준이 아니라 제안 초기에 합의할 작업 도구다.
| 영역 | 이번 제안에서 정할 것 | 경계를 넘었다는 신호 |
|---|---|---|
| 지킬 것 | 고객이 믿어온 이유, 확인된 제품 효용, 핵심 태도 | 주목을 얻으려고 기존 약속을 부정한다 |
| 번역할 것 | 고객의 언어, 제품을 만나는 장면, 설명 순서 | 표현을 바꾸면서 의미까지 바뀐다 |
| 실험할 것 | 형식, 채널, 참여 방식, 공개 범위 | 검증 전부터 전면 집행을 전제로 한다 |
여기에는 책임자도 필요하다. “고급스러움 유지”라는 문장만으로는 부족하다. 무엇을 저렴해 보인다고 판단하는지 예시를 놓고, 이 기준을 누가 확정하는지 정한다. 팀 안에서 답이 다른 상태라면 AI에게 최종 점수를 받는 일이 먼저가 아니다.
원문의 경험을 그대로 캠페인 매뉴얼이라고 부를 수도 없다. 업종과 브랜드의 상황에 따라 지켜야 할 것이 달라진다. 이 글에서는 비공개 고객 사례를 추가하지 않고, 가상의 정리용품 브랜드로 그 차이를 살펴보겠다.
합성 RFP: 새 고객에게 다가가되 기능은 부풀리지 않는다
가상 브랜드 ‘모서리’가 작은 책상을 위한 정리용품을 소개한다고 가정한다. 이름, 제품, 기간, 아래 요구사항은 모두 설명을 위해 만든 합성 자료다. 실제 프로젝트를 익명화한 사례도 아니고 실제 집행 결과도 아니다.
- R1: 처음 정리용품을 사는 고객에게 제품이 쓰이는 장면을 보여준다.
- R2: 제품의 수납 위치와 사용 순서는 설명할 수 있다. 집중력 향상이나 업무 시간 절감은 검증된 사실이 아니다.
- R3: 2주 안에 촬영 가능한 소규모 콘텐츠로 시험한다. 대형 설치물이나 오프라인 행사는 범위 밖이다.
- R4: 캠페인 뒤에도 제품 페이지에서 다시 사용할 사용 장면을 남긴다.
이 네 줄만으로도 일부 안은 분명하게 걸러진다. 그러나 RFP에 없다는 이유만으로 새로운 형식을 모두 금지하지는 않는다. RFP의 요구와 제안자가 추가한 가정은 별도 열에 남긴다.
| 아이디어 | 요구와 맞는 부분 | 확인하거나 바꿔야 할 부분 |
|---|---|---|
| A. 어질러진 책상을 혼내는 밈 | R1의 주목을 시도 | 고객을 탓하는 태도가 적절한지, 제품 없이도 같은 농담인지 |
| B. 퇴근 직전 책상을 정리하는 짧은 장면 | R1·R4의 사용 맥락을 함께 보여줌 | 사람들이 실제로 이 순간을 불편해하는지 |
| C. 도심 한복판에 거대한 책상 설치 | 화제성 있는 시각 표현 | R3의 범위를 벗어남. 현재 안 그대로 진행하기 어려움 |
C는 단지 파격적이어서 탈락하는 것이 아니다. 합성 과제의 명시된 제작 범위를 넘는다. 반면 A의 유머와 B의 장면은 가정의 문제다. 자료가 없는데 “A는 반감이 크다”, “B는 공감도가 높다”고 단정해서는 안 된다.
선택은 B, 단 집행 승인이 아니라 확인할 후보로
이 조건에서 나는 B를 첫 검토 후보로 남기는 편을 제안한다. 제품의 쓰임을 보여주고, 이후에도 같은 장면을 반복해서 사용할 수 있기 때문이다. 그렇다고 B의 반응이 가장 좋다는 뜻은 아니다. 아직 고객 반응을 본 적이 없다.
첫 보완은 문장에서 시작한다. “퇴근을 10분 앞당기는 정리”는 R2에 없는 효익을 약속한다. “퇴근 전, 내일 쓸 물건을 제자리에”로 바꾸면 검증되지 않은 시간 절감 대신 관찰 가능한 행동을 말할 수 있다. 다만 이 문구도 실제 제품 사용과 맞는지는 확인해야 한다.
A도 바로 버릴 필요는 없다. 고객을 혼내는 방식 대신 물건을 찾는 순간의 작은 불편을 보여주는 유머로 수정할 수 있다. 그런 다음 브랜드 이름을 지웠을 때 제품의 쓰임과 고유한 장면이 남는지 비교한다. 이름을 지우는 검사는 토론용 점검이지 브랜드 인지도를 측정하는 조사가 아니다.
| 선택 기록 | 남길 내용 |
|---|---|
| 보존한 요소 | B의 퇴근 전 정리 장면 |
| 받아들인 반론 | 확인되지 않은 시간 절감 표현 삭제 |
| 아직 결론 내리지 않은 것 | 고객에게 퇴근 전 정리가 실제로 중요한지 |
| 다음 확인 | 대상 독자에게 상황을 보여주고 자신의 경험과 어떻게 연결하는지 듣기 |
| 중단 조건 | 제품 쓰임이 설명되지 않거나 필수 효익을 허위로 보완해야만 성립하는 경우 |
이 기록이 없으면 다음 회의에서 “왜 이 안이었지?”를 다시 시작한다. 좋은 안의 이유뿐 아니라 버리지 않은 불확실성도 남겨야 한다.
AI에게는 수정 권한보다 질문의 범위를 준다
다음 프롬프트는 원본 아이디어를 보존하면서 반론을 분리하기 위한 템플릿이다. RFP 원본에 비공개 내용이 있다면 외부 서비스에 붙여 넣지 말고, 회사가 승인한 환경과 공개 가능한 요약을 사용한다.
너는 제안 아이디어의 검토 보조자다.
아이디어를 새로 쓰거나 자동으로 무난하게 고치지 마라.
입력:
[공개 가능한 RFP 요구사항. 각 줄에 R1, R2처럼 번호 부여]
[브랜드가 지킬 것 / 번역할 것 / 실험할 것]
[사람이 먼저 쓴 후보 A, B, C의 원문]
후보마다 다음을 구분하라.
1. 요구사항에 맞는 부분과 근거 번호
2. 명시된 제약을 어긴 부분
3. 사실처럼 쓰였지만 근거가 없는 가정
4. 낯설다는 이유만으로 반대하고 있을 가능성
5. 핵심을 지키면서 작게 확인할 방법
RFP에 없는 조건은 새 요구사항이 아니라 검토 제안으로 표시하라.
점수와 예상 성과는 만들지 마라.
수정이 필요하면 원문 / 수정 제안 / 잃는 요소를 나란히 적어라.
마지막에 사람이 결정해야 할 질문 3개만 남겨라.이 요청의 목적은 AI를 더 엄격한 심사위원으로 만드는 것이 아니다. 모든 후보를 탈락시키는 반박자는 필요 없다. 원문에 없는 문제를 만들어냈다면 그 반론도 버려야 한다. AI가 지적했다는 이유만으로 RFP에 새 조건이 생기지는 않는다.
검증이 실패하지 않으려면 회의에서 세 번 확인한다
첫째, 반론의 근거를 원문에서 찾을 수 있는가. 없으면 사실이 아니라 가설로 옮긴다. 둘째, 그 반론을 받아들였을 때 고객에게 필요한 효용까지 사라지지 않는가. 셋째, 큰 결정을 미루고도 작은 확인을 할 수 있는가.
작은 확인도 만능은 아니다. 동료 몇 명이 좋아했다고 시장 반응으로 확대해서는 안 된다. 짧은 인터뷰는 표현을 어떻게 이해하는지 탐색하는 데 쓸 수 있지만, 구매 전환이나 수익을 예측하는 근거로는 부족하다.
보안에도 주의해야 한다. 원문을 익명화했다고 공개 권한이 생기는 것은 아니다. 고객사 이름, 미공개 예산·일정·제품 정보, 내부 제안서와 조사 원본은 외부 AI에 넣지 않는다. 공개 가능한 요구사항이나 합성 자료로 검증 절차부터 시험한다.
AI가 계속 반대하면 아이디어가 나쁜 것 아닐까?
그럴 수도 있지만 반대하도록 요청했기 때문일 수도 있다. 반론마다 근거를 확인하고, 반대 논리뿐 아니라 유지할 이유도 비교한다. 답변의 자신감과 근거의 강도는 다르다.
지켜야 할 것을 많이 정하면 새로움이 사라지지 않을까?
그래서 지킬 것과 선호하는 것을 구분해야 한다. 모든 것을 필수로 두면 실험 영역이 없어지고, 아무것도 지키지 않으면 브랜드와 무관한 콘텐츠가 된다. 필수 조건을 줄이는 일도 사람의 합의가 필요하다.
지금 바로 쓸 수 있는 최소 결과물은 무엇인가?
아이디어 한 장, 경계표 한 장, 선택·보류 이유 다섯 줄이면 시작할 수 있다. 후보 수보다 어떤 판단이 바뀌었는지 추적할 수 있는지가 중요하다.
새로움은 설명하기 어려운 상태로 시작할 수 있다. 그 낯섦을 전부 걷어내는 것이 검증은 아니다. 지킬 이유가 있는 부분은 남기고, 근거 없는 약속과 실행 불가능한 조건을 걷어내는 쪽에 가깝다.
근거와 공식 출처
- 브런치: AI가 뭉뚝한 게 아니라, 내가 뭉뚝해지고 있었다 — 제안 작업에서 AI 검증을 반복하며 느낀 한계와 순서 변경의 출처.
- 브런치: 새로운 것을 제안하되, 브랜드보다 앞서가지는 말 것 — 지킬 것·번역할 것·실험할 것의 구분과 브랜드 관점의 출처.
- Google Cloud: 프롬프트 설계 전략 — 입력·제약·예시와 반복 평가의 기술적 참고. 브랜드 판단표나 캠페인 성과를 보증하는 자료는 아니다. 2026-08-31 확인.
편집 안내: 공개 브런치 원문의 관점을 AI의 도움으로 확장했다. 가상 RFP, 후보와 검토 기록은 새로 쓴 합성 예제이며 실제 AI 실행·소비자 조사·캠페인 성과로 제시하지 않는다.